Le rendez-vous
Mercredi 10 juin 2026 à 17h00
Intervenants :
Pr Nans Florens, néphrologue, Université de Strasbourg
Dr Philippe Huneman, philosophe des sciences, CNRS/Université Paris I, Panthéon Sorbonne
Pr Nicolas Meyer, biostatisticien, Université de Strasbourg
Pr Laurence Verneuil, dermatologue, Université Paris Cité
Animation :
Pr Fabrice Berna, psychiatre, Université de Strasbourg
Argumentaire
« C’est prouvé par la science ! »
Cette expression s’est largement invitée dans le grand public et les médias comme un marqueur d’autorité. Appliquée à la médecine, elle veut affirmer que l’efficacité d’un traitement ne relève pas d’effets d’annonce ou de publicités trompeuses mais d’une validation scientifique rigoureuse. Elle traduit l’idée que l’efficacité repose sur des arguments « scientifiques objectifs », que la vérité médicale peut être établie de manière stable, mesurable et universelle. La preuve scientifique de l’efficacité d’un traitement est d’ailleurs un des piliers de la biomédecine qui fait référence aujourd’hui : le Ministère de la santé affirmant que la médecine conventionnelle « s’appuie sur des traitements qui ont toujours obtenu une validation scientifique ». Pourtant, cette apparente évidence masque une réalité plus complexe. La notion de preuve en médecine ne va pas de soi.
Cette table ronde a pour objectif d’offrir un espace de réflexion critique sur la notion de preuve en médecine. Elle part du constat de fréquents glissements sémantiques, de positions dogmatiques voire d’incompréhensions sur la façon dont la preuve se constitue en médecine.
La notion de preuve en médecine est le produit d’une histoire, traversée par des transformations majeures du rapport au vrai. S’inscrivant dans une expérience du vrai dans la tradition antique, s’opère une rupture décisive avec la modernité scientifique : ce qui apparaît ne suffit plus, la preuve devient méthode, reposant sur la réduction du réel, l’expérimentation et la quantification. Ce mouvement culmine aujourd’hui dans la médecine fondée sur les preuves, qui privilégie les approches statistiques, la reproductibilité et la standardisation. Après cette mise en perspective historique sur l’apparition du concept de preuve en médecine, les orateurs discuteront des outils statistiques mobilisés dans la recherche des preuves en médecine et de leurs limites, des méthodologies existantes pour établir qu’un traitement est ou non « validé », des écarts entre les preuves dite objective et les preuves obtenues par des recherches qualitatives plus proches du vécu des patients, des dissonances entre efficacité théorique et utilisation pratique des traitements en médecine, des représentations parfois erronées de la preuve dans la pratique clinique.
Ce débat ambitionne de décloisonner les discours normatifs réducteurs sur la preuve en médecine et d’ouvrir un espace de réflexion critique afin d’éclairer étudiants, médecins, chercheurs, journalistes sur la complexité de ce sujet souvent réduit à des formules simplificatrices. Il se propose d’interroger les conditions de production, les usages et les limites de ces discours sur la preuve, afin de mieux comprendre ce qu’elle permet — et ce qu’elle ne permet pas — de dire du réel clinique.
